Avalanche blockchain under ild af kritik – be -crypto, maksimalismen af bitcoin mod cryptocurrency – Forståelse af cryptocurrency

<h1>Bitcoin -maksimalisme mod cryptocurrency</h1>
<blockquote>Lad os fortsætte med det andet store problem med bitcoin, som er dens mangel på Fortrolighed. I Bitcoin er transaktionsregisteret ikke anonymt, men pseudonym: Bitcoins overføres mellem offentlige adresser, som brugerne har, så vi i princippet ikke kan vide, hvad der hører til hvad. På grund af multiplikation af identifikationsprocedurer (KYC/AML) efter udvekslingsplatforme og kædeanalyse (især udført af Chainalysis), bliver denne relative fortrolighed klart sat i tvivl om, og dette er så meget som den dårlige portabilitet af Bitcoin skubber folk til Gå igennem tredje -party -tjenester.</blockquote>
<h2>Avalanche blockchain under ild af kritik</h2>
<img src=”https://geeko-media.lesoir.be/wp-content/uploads/2022/08/avax-1068×580.png” />
Crypto Leaks -webstedet har offentliggjort en fil, der bemærker, at teamet bag blockchain Avalanche (AVX) ville have indgået en aftale med en forretningsadvokat, Kyle Roche. Sidstnævnte ville have været ansvarlig for at angribe konkurrenters projekter i blockchain.
Crypto Leakes -filen tilbyder omkring tredive videoekstrakter. I filerne ser vi forretningsadvokaten, Kyle Roche, filmet uden hans viden, diskuter med samtalepartnere præsenteret af kilden som medlemmer af AVA Labs.
Folk, der optræder i videoerne, ville have konkluderet en “hemmelig pagt” med advokaten for at drage fordel af juridiske tjenester, der lover at sætte lavine modstandere i vanskeligheder i vanskeligheder. Til gengæld ville advokaten have modtaget en vis mængde AVAX Token og AVA Labs aktier. Bemærk, at AVA Labs fører tilsyn med samfundsstyring og udviklingen af AVAX.
Sidste nyheder, AVA Labs og advokatfirmaet har nægtet deres engagement i denne hemmelige pagt. Ifølge dem ville dette rygte sigte mod at angribe rivaliserende kryptoprojekter og skade industrien. CoimarketCap rapporterer, at grundlæggeren af Ava Labs, Emin Gün Siress, beskrev offentliggørelsen af webstedet som en “Cymnious genstande” på et websted “Anbefales ikke”. Han påpegede, at hans blockchain -selskab aldrig har gjort det ”Directed Roche [advokatfirma] i sit valg af sager”, og at kabinettet er helt uafhængigt. For den lille anekdote, Emin Gün Siress, er ansigtet ved oprindelsen af proof-of-work, bevis for arbejde på fransk. For at finde ud af mere om dette blockchain blockchain valideringsvalideringssystem er det her.
 <img src=”https://geeko.lesoir.be/wp-content/uploads/2022/08/cours-avalanche-620×365.png” />
Efter disse afsløringer faldt prisen på lavine for at nå ud til 19.43 euro. AVX -tokenet mistede først 11% i går, derefter genoptog cryptocurrency mere end 10% i dag.
_ Følg be-crypto på Facebook og Twitter for ikke at gå glip af noget nyheder.
<ul>
<li>Hvorfor disse 4 cryptocurrencies forsvinder fra Binance</li>
<li>Hvorfor Worldcoin kollapser</li>
<li>Hvorfor retssagen mellem Ripple og SEC vil være crypto -begivenheden, der skal følges i 2024</li>
</ul>
<h2>Bitcoin -maksimalisme mod cryptocurrency</h2>
<img src=”https://viresinnumeris.fr/wp-content/uploads/2019/10/execution-of-bitcoin-1200.jpg” alt=”Maksimalisme: Udførelsen af Bitcoin” width=”1200″ height=”630″ />
DET Bitcoin -maksimalisme Er en moralsk doktrin i betragtning af, at Bitcoin er det eneste levedygtige cryptocurrency -system, at han skal indtage en monopolposition i kryptochurisk sfære, og som derfor sigter mod at afskrække dannelsen og udviklingen af alternative kryptokurrencer, især ved det gentagne angreb på andre projekter på sociale netværk.
I Den forrige artikel, Vi har set, at denne doktrin var baseret på det faktum, at Bitcoin dannede et komplekst økonomisk system, hvis sikkerhed og monetære kvaliteter var afhængige af dets økonomiske sundhed, og at det derfor var meget ønskeligt, at dominansen af Bitcoin var den største mulig. Vi har således observeret, at maksimalisterne præsenterede sig som cellerne i bitcoin -immunsystemet, hvis pligt var at kulturelt regulere samfundet og at afvise sociale angreb fra andre aktører.
I dag vil vi undersøge grundene til, at denne doktrin er forkert, både fra et monetært og teknisk synspunkt, og hvorfor det har en negativ indflydelse på økosystemet.
Bemærk, at vi i denne artikel vil tale om Bitcoin som en valuta, der er beregnet til at blive brugt af alle, en verdens peer-to-world-peer-penge, som er den holdning, der generelt er vedtaget af maksimalisterne, især når de beskriver den kommende fremkomst af Bitcoin sikkerhed. Det ville være muligt at indtage en mere forsigtig position i betragtning af, at Bitcoin er teknisk begrænset, og at det aldrig vil nå ud til generaliseret brug (“Bitcoin er, hvad det er”), men dette er ikke emnet her.
<h2>Er bitcoin uovervindelig ?</h2>
Det er almindeligt for maksimalister at præsentere bitcoin som kongen af cryptocurrencies, der vil forblive dominerende på grund af hans netværk. Imidlertid er denne netværkseffekt ikke så kraftig i dag, som det ser ud til at være og Bitcoin er efter min mening ikke uovervindelig, Selvom han muligvis holder sin position i nogen tid.
Først og fremmest er det klare symptom på skrøbeligheden af bitcoin -netværkseffekten eksistensen af selve maksimalisme : Hvis Bitcoin ikke blev truet af sin konkurrence, ville maksimalisterne simpelthen ikke eksistere. Vi har også allerede bemærket, at maksimalisme oprindeligt var udviklet mellem 2014 og 2015, da Bitcoin -prisen var på den laveste, og dens netværkseffekt begyndte at svækkes.
Så skal det bemærkes, at økosystemet af cryptocurrencies stadig er lille bitte Fra et økonomisk synspunkt, hvis vi sammenligner det med valutaer Fiat Eller til guld: Dets nuværende markedsværdi er 250 milliarder dollars, langt fra 15.000 milliarder af M3 -pengemassen på dollaren og de 7500 milliarder af værdien af den globale guldbeholdning. Derudover skal denne økonomiske værdi overvejes med forsigtighed, da den hovedsageligt er resultatet af spekulationer omkring en voksende teknologi og ikke fra effektiv anvendelse af denne teknologi. Dette betyder, at der endnu ikke er etableret noget, og at der stadig kan være ret hurtige vendinger.
Maksimalister kan lide at sammenligne Bitcoin med internettet, fordi sekvensen af TCP/IP -protokoller var den første på denne måde til at se dagens lys og var i stand til at blive en standard takket være denne fordel, på trods af den hårde konkurrence fra OSI -modellen, der blev lanceret senere. Men det er ikke nødvendigt at generalisere, og der er mange modeksempler til fordel for forløberen: Fransk har længe besat status som internationalt diplomatisk sprog, før de falder i brug til fordel for engelsk; Google var ikke den første søgemaskine; Facebook har erstattet MySpace som et socialt netværk osv.
Endelig, og dette er uden tvivl den vigtigste grund, faktum er, at Bitcoin har store fejl, og at vi ikke kan afhjælpe det. Faktisk vil maksimalisternes bitcoin ikke være i stand til at ændre sig markant på grund af deres fravær af kompromis 1: Hvis Bitcoin ændrede sig uden deres godkendelse, ville han ifølge deres terminologi blive en alternativ cryptocurrency. Således gør denne modstand mod forandring forældet det vigtigste argument, der kunne fremsættes til fordel for eksistensen af en enkelt cryptocurrency, nemlig det faktum, at det kan integrere alle forbedringer af sine konkurrenter, da alt er i open source.
<h2>Bitcoin er en dårlig valuta</h2>
Ifølge maksimalisterne er Bitcoin en sund valuta, en valuta, der frit er valgt af markedet, som er immun mod statens indblanding. Men for at det skal vælges af mennesker, skal Bitcoin have kvaliteterne i en god valuta. Det er dog ikke tilfældet.
Mint er formidleren af Exchange Par Excellence. Hvad der gør en god brugt som valuta kaldes dets stopper (Tysk Abatzfähigkeit, Oversat til engelsk af Salabilitet Eller Løn), det vil sige lethed med hvilken denne ejendom kan udveksles på markedet Så snart dens indehaver ønsker og ved at pådrage sig det mindst værditab som muligt. Dette koncept, der blev beskrevet i 1892 af Carl Menger i sin test På oprindelsen af penge, er derfor tæt på begrebet likviditet, hvilket betyder, at mange mennesker definerer valuta som Det mest flydende gode : Dette er grunden til, at vi taler om “flydende penge” på fransk.
En god valuta skal have en høj opsigelse, der tilpasser sig omstændighederne ved økonomisk udveksling. For det første skal valutaen kunne overføres gennem rummet: den skal være transportabel, det vil sige, at energien eller omkostningerne til at flytte det skal være mindre. Derefter skal dens opsigelse også gøres i tide: Værdien af valutaen skal være stabil, og for det skal det være bæredygtig Og sjælden. Endelig skal valutaen have en cessability, der tilpasser sig skalaen: den anvendte ejendom skal være delbar Og svampbar, Det vil sige, det må være muligt at opdele det i små enheder, og at man ikke skal skelne en enhed af en anden. Denne tredobbelte tilpasning til rum, tid og skala findes i de tre pengefunktioner: formidler i udvekslinger, værdi af værdi og kontosenhed.
Problemet er, at maksimalisterne, og desværre mange bitcoiners, har en tendens til at fokusere på Bitcoin Value Reserve -funktion, som især kommer fra dens bæredygtighed og dens sjældenhed, mens de forsømmer dens andre funktioner. Mærkeligt nok forestiller de sig, at valutaen første.
 <img src=”https://viresinnumeris.fr/wp-content/uploads/2019/10/muststopmurad-evolving-narrative-of-btc-fr.jpg” alt=”L” width=”2200″ height=”1240″ />
I dette glemmer de, at valutaen, hvis unikke rolle er at fungere som et indirekte udvekslingsmiddel på markedet, opnår sin status som penge 2, ikke ved at erhverve hver af disse funktioner individuelt, men snarere på en samtidig og progressiv måde, De tre funktioner supplerer hinanden. Som skriver Ludwig von lægger Teori om penge og kredit Udgivet i 1912:
<blockquote>Mint er en ejendom, hvis økonomiske funktion er at lette den gensidige udveksling af varer og tjenester. [. ] [Dets sekundære funktioner] kan alle trækkes fra penge som et fælles udvekslingsmiddel.</blockquote>
Midlerne til udvekslingsfunktion er derfor uadskillelig fra værdiforregningsfunktionen, og dette er grunden til, at de fleste redder deres rigdom i fiat -valuta på trods af inflation: fordi de kan have direkte adgang, øjeblikkelig og friktion til andre varer og tjenester. Dette er desto mere sandt for bitcoin, som i modsætning.
For at blive den sunde valuta, der er så meget lejet, bør Bitcoin ikke kun være en sjælden og uovervindelig god, men det skal også have et problem, der tilpasser sig godt til rum og skala, ting, der gør det meget standard standard.
<h2>De to bitcoin -problemer</h2>
Bitcoin lider af iboende problemer, der har skadelige konsekvenser for dets monetære systems art. Især påvirker to store problemer Bitcoin: dens manglende bærbarhed, der er kendetegnet ved transaktionsomkostninger og høje bekræftelsestider og dens mangel på svampbarhed, der er resultatet af den lave fortrolighed af sin kanal.
Det første store problem med bitcoin er dens manglende bærbarhed som er direkte knyttet til problemerne med at videregive omfanget af sin protokol. Som vi har set i den forrige artikel, er netværkets transaktionskapacitet kunstigt begrænset af en grænse størrelse af blokke for at bevare en maksimal decentralisering af netværket. Denne begrænsning har forårsaget periodisk overbelastning af Bitcoin -netværket siden 2017: Transaktioner, der afventer bekræftelse, akkumuleres i hukommelsesområdet for knudepunkter (” Mempool ), Der øger transaktionsomkostningerne med et successivt auktionsfænomen. Brugere tvinges derefter til at vente på, at overbelastning passerer (som kan tage flere dage) eller til at betale større omkostninger for deres transaktion, der skal bekræftes.
 <img src=”https://viresinnumeris.fr/wp-content/uploads/2019/10/btc-average-block-size-2013-2019.png” alt=”Gennemsnitlig størrelse af BTC -blokke mellem 2013 og 2019″ width=”1000″ height=”415″ />
Dette kvotefænomen ses som nødvendigt af maksimalisterne: for dem bidrager det til at skabe en gebyrer At betale for bitcoin -sikkerhed. Men det har konsekvensen af betydeligt at mindske bitcoin’s portabilitet, især i perioder med spekulativ entusiasme som i december 2017, da mediantransaktionsomkostninger nåede $ 30, eller i sidste sommer, da de overskred $ 3.
Maksimalisterne har en tendens til at tro, at skalerbarhedsproblemet vil blive løst af (mirakler) løsninger som lynnetværket og sidekæderne, men efter min mening vil det ikke være tilstrækkeligt. For det første har disse løsninger deres egne fejl og begrænsninger: for eksempel Lirthning Network har iboende problemer med sikkerhed, skalerbarhed og likviditet. Da væksten af omkostningerne derefter vil gøre blokken af blokke ubrugelig for mange mennesker, vil decentraliseringen af disse øvre lag blive påvirket betydeligt af den økonomiske umulighed ved at vende tilbage til det grundlæggende lag. Uden en stigning i bitcoin-protokollens transaktionskapacitet som anbefalet Thaddeus Dryja (en af co-koncepterne for Lightning Network), kunne manglen på bitabilitet af Bitcoin vare.
Lad os fortsætte med det andet store problem med bitcoin, som er dens mangel på Fortrolighed. I Bitcoin er transaktionsregisteret ikke anonymt, men pseudonym: Bitcoins overføres mellem offentlige adresser, som brugerne har, så vi i princippet ikke kan vide, hvad der hører til hvad. På grund af multiplikation af identifikationsprocedurer (KYC/AML) efter udvekslingsplatforme og kædeanalyse (især udført af Chainalysis), bliver denne relative fortrolighed klart sat i tvivl om, og dette er så meget som den dårlige portabilitet af Bitcoin skubber folk til Gå igennem tredje -party -tjenester.
Der er en metode til anonymisering, der er direkte anvendelig på bitcoin: det er Dele blanding (hedder Hjørne) som giver brugerne mulighed for at sløre sporene ved at sende deres midler til en fælles transaktion. Men bitcoin skalerbarhedsproblemer kunne gøre denne metode ganske upålidelig og meget dyr for små mængder, som kontrasterer direkte med den massive anvendelse, der er foretaget af Dash (Privat) eller med Bitcoin Cash (Cashshuffer), cryptocurrencies, der tilbyder lave omkostninger på en næsten permanent måde. Derudover har andre protokoller bedre fortrolighed ved at udnytte kryptografiske teknikker: Zcash bruger bevis med nul videnoplysning for at øge opaciteten i visse transaktioner, og Monero er blandt andet baseret på cirkelunderskrifter for at opnå et højt niveau af generel anonymitet.
For at vende tilbage til monetære egenskaber påvirker denne mangel på fortrolighed direkte fungibilitet Bitcoin. Faktisk gør fraværet af anonymitet det muligt at differentiere delene af bitcoin og tildele dem forskellige værdier. Vidne især om udviklingen af handel med “jomfruer bitcoins”, det vil sige frisk udvindede bitcoins, ikke at være “salis” af ulovlige transaktioner, og som ville sælge 20 % over markedsprisen. Denne mangel på svampbarhed udgør et vigtigt problem for en ejendom, der ønsker at være en valuta: at acceptere bitcoin, skal købmanden først sikre, at de betalte bitcoins ikke er stjålet eller ikke har været involveret i straffesager, dette, der dybt ville øge udvekslingerne. Værre: Hvis en stat forbød Bitcoins -tilbageholdelse eller truet med det, ville utilstrækkelig fortrolighed påvirke endnu mere opsigelse af Bitcoin i det pågældende land.
Endelig, om Bitcoin er den eneste, der kan være bæredygtig og sjælden, og om andre cryptocurrencies ikke kan nå den samme grad af uforanderlighed, er dette et åbent spørgsmål efter min mening. Som det er blevet sagt i den forrige artikel, er muligheden for at køre en knude af netværket og den deflationsmæssige pengepolitik for bitcoin garanteret ved konsensusreglernes uforenelighed, og denne utallighed er garanteret af en Stærk kulturel standard, EN Schelling Point hvis maksimalister er de første forsvarere (“Ethvert forsøg på at ændre bitcoin er en fidus ! »). Til dette vil jeg svare, at den kulturelle standard, der er forsvaret af samfundet, muligvis ikke vedrører alle reglerne på samme måde: visse aspekter af protokollen, hvis pengepolitik ville blive opretholdt af fraværet af kompromiser, mens andre, som grænsen Størrelsen på blokke, kan være mindre veldefinerede og afhænge af teknologiske fremskridt. Efter min mening kan det ikke udelukkes muligheden for, at andre cryptocurrencies med tiden kan blive gode værdier reserver.
Uanset de andre cryptocurrencies, er maksimalisternes bitcoin langt fra at udgøre den ideelle valuta, som de konstant roser, og dens næsten absolutte stivhed i lyset af forandring, der giver den sin nuværende styrke, kan på lang sigt det på lang sigt. Største af dets svagheder.
<h2>Andre anvendelser af distribuerede registre</h2>
Cryptocurrency er ikke den valuta, og den anvendelse, der kan bruges af en cryptocurical -protokol, er ikke begrænset til den enkle overførsel af værdi. Faktisk findes der to andre kategorier af anvendelser: Notarial brug, Det vil sige garantien for datahenticitet og ”Kontraktmæssig” brug passerer gennem Autonome kontrakter (Smarte kontrakter), det vil sige computerprogrammer, hvis udførelse udføres gennem en kæde af blokke og derfor ikke kræver indgriben fra en betroet tredjepart. Det er oprettelsen af Bitcoin, der ved at tilvejebringe et register, der anses for at være uændret og en mulighed for at programmere valutaen, tilladte disse yderligere anvendelser for at se dagens lys.
Bitcoin er imidlertid nødvendigvis begrænset, især af sin sikkerhedsmodel, som kræver, at størrelsen på dataene og antallet af operationer forbliver lavt nok. Derfor har vi set andre protokoller, indgået andre kompromiser og have forskellige sikkerhedsmodeller, specialiseret i disse anvendelser. Ethereum er uden tvivl det bedste eksempel: Etheren er faktisk blevet skabt for at tjene hovedsageligt som et brændstof til platformen (Vitalik Buterin taler om ” Cryptofty »), Og ingen reel valuta som Bitcoin. Notarius og kontraktmæssig anvendelse er mindre følsomme end penge, ethereum har råd til at være mindre decentraliseret og mere fleksibel end Bitcoin.
Satoshi Nakamoto var selv ikke fjendtlig over for denne idé, og i en af sine sidste meddelelser i december 2010 havde han givet sin mening om BitDNS -projektet, som skulle blive Namecoin i 2011:
<blockquote>Stabling af alle quorumsystemer efter bevis på arbejde i en enkelt database går ikke i skala. Bitcoin og bitdns kan bruges separat. [. ] Netværk skal have forskellige skæbner. Bitdns -brugere kunne være helt tolerante over for tilføjelsen af funktioner til at behandle voluminøse data, da få domænenavnsregistratorer ville være nødvendige, mens Bitcoin -brugere kunne blive mere og mere sekterisk for om begrænsningen af størrelsen på kæden, så dens adgang forbliver let for mange brugere og til små enheder.</blockquote>
Men dette er ikke udtalelsen fra de maksimalister, der afviser alle andre cryptocurical modeller end Bitcoin, og derfor fremsætter en kompromisløs kritik af “teknologien” Blockchain », Udtrykket, der bruges af medierne til at udpege alle konsensusteknologier om distribuerede systemer. Faktisk er de så ufleksible, at de har formået at transformere det forfalskede motto ” Blockchain ikke Bitcoin “, Populariseret af Blythe Masters i 2015, i det modsatte forslag, der er endnu mere surrealistisk:” Bitcoin ikke blockchain »». I henhold til deres doktrin er den eneste brug, man kan gøre af en kæde af blokke, monetær brug, og den eneste kæde, der er i stand til at opnå det, er Bitcoin. Dette er grunden til, at mange maksimalister går så langt som at fornærme Andreas Antonopoulos, overbeviste Bitcoiner, berømt taler og forfatter af Mastering af Bitcoin, som deler visionen om et varieret økosystem, og som understøtter Ethereum.
 <img src=”https://viresinnumeris.fr/wp-content/uploads/2019/10/ammous-blockchain-decision-chart-fr.png” alt=”Blockchain -beslutningstabellen ifølge Saifdean Ammous” width=”520″ height=”320″ />
Det er svært at bedømme Ethereums relevans, men alt indikerer, at dets anvendelse er dømt til at vokse, og at ether vil bevare sin lange værdi. Ligesom Bitcoin nyder Ethereum en netværkseffekt som en forløber i sin kategori, hvilket giver den en betydelig fordel sammenlignet med andre platforme af samme type på trods af dens skiftende og farlige karakter.
I fremtiden er det således sandsynligt, at vi vil se en mangfoldighed af protokoller af registre, der er distribueret til at dukke op, og at hver af dem har deres egne kompromiser for bedst at tilpasse sig den målrettede brug.
<h2>Maksimalisme er giftig tribalisme</h2>
Maksimalisme er en giftig stammeledelse, der søger at knuse alternative cryptocurrencies til bitcoin. Maksimalisterne ser ud til at være blevet de ideologiske ledere i Bitcoin -samfundet, og ligesom missionærer med ansvar for at sprede de gode nyheder, formidler de deres propaganda, uanset hvor de kan: på sociale netværk, i de mest generelle medier og endda i børnebøger 4 !
Blandt deres praksis finder vi påbudet om at samle bitcoins, som oftest materialiseres ved gentagelse af korte sætninger på engelsk som ” Køb Bitcoin “(Køb bitcoin) eller” Stak sats »(Opret op i Satoshis) og ved udviklingen af Bitcoin Value Reserve -funktionen. Og når prisen på denne “værdi reserve” kollapser med den volatilitet, vi ved det, er dette udtrykkene ” Køb dukkert “(Køb dråbet) og” Hodl 5 »der kommer ud. Virkeligheden er, at dette påbud bidrager direkte til værdiansættelsen af Bitcoin, derfor til hele systemets helbred, og at det er grunden til, at maksimalisterne opfordrer til akkumuleringen så meget. Desuden nævnte en af de fire sandheder i Giacomo Zucco, som jeg nævnte I den første artikel, Var det “ethvert forsøg på at skubbe nogen til at bruge Bitcoin [var] en fidus”, der indebærer, at den, der bruger sine bitcoins, ville give dem til en anden, der kunne sælge dem til lave priser og sænke lektionen.
Men den mest afskyelige praksis for maksimalister er uden tvivl Gratis angreb på forskellige cryptocurrencies Og imod de tjenester, der accepterer disse andre cryptocurrencies som Coinbase og BitPay. For det første er denne holdning direkte skadelig inde i økosystemet (folk, der investerer i “uden interesse” -projekter, ikke vender tilbage til Bitcoin, fordi en maksimalist fortalte dem, at de var shitcoiners, Tværtimod) og endda inden for bitcoin -samfundet. For det andet giver det et udføreligt billede af bitcoin og cryptocurrencies uden for vores mikrokosmos: maksimalisterne får bitcoiners til at virke som sekteriske og lukkede mennesker, spekulanter, der kun er interesseret i prisen (” Nummer gå op ), Der konstant gentager, at Bitcoin er et digitalt guld, der ikke bør bevæge sig, som klart afskrækker ankomsten af nye brugere, der ønsker at bruge det som et betalingsmiddel.
Således skader denne maksimalisters stammeledelse direkte begrebet peer-to peer-to-peer-kontanter, som skal repræsentere Bitcoin. Med andre ord, Maksimalisme er giftig for cryptocurrency. At nævne ordene fra Ferdous Bhai, en bitcoiner dybt irriteret af maksimalisme:
<blockquote>Hvis vi fortsætter med at holde brugerne væk ved at tage ekstreme og absurde positioner, vil Bitcoin -netværkseffekten stoppe med at vokse, og alternative valutaer med et sundere økosystem ender med at vinde. [. ] Jeg vil se Bitcoin vinde, og jeg vil fortsætte med at bygge og støtte virksomheder, der gør Bitcoin bedre, stærkere og mere tilgængelig. I denne proces må vi aldrig miste vores mål. Bitcoin er ikke det endelige mål; Det er en måde at nå målet om en denationaliseret valuta uden tilladelse og modstandsdygtig over for censur, at vi kan vælge at bruge eller ikke bruge frivilligt uden tvang, social engineering eller trussel om vold.</blockquote>
<h2>Sameksistensen af cryptocurrencies</h2>
Maksimalisme er derfor en ideologi, der forsvarer et monopol på bitcoin i cryptocurrency -økosystemet, gennem kontinuerlig propaganda, der sigter mod at styrke Bitcoin -netværkets effekt. For maksimalister synes sameksistensen af cryptocurical systemer ikke kun ubrugelig, men dybt skadelig for Bitcoin. Som vi har set her, er Bitcoin imidlertid ikke den sunde valuta, der er så meget lejet, og Bitcoin er ikke en god platform tilpasset alle anvendelser, og det er derfor uundgåeligt, at konkurrenterne vises.
Bitcoin-Btc repræsenterer den mest konservative protokol i økosystemet: På grund af ossificeringsfænomenet er det meget svært at integrere nye funktioner, og når det gøres alligevel, er processen langsom og smertefuld, hvilket ikke nødvendigvis er en dårlig ting. Problemet er, at maksimalisterne kontinuerligt haralerer, at Bitcoin er det eneste levedygtige cryptocurrency -system, og at alle de andre er dømt til at forsvinde. I dette ser de ud til at forsømme den hayekiske opfattelse af Konkurrence som en opdagelsesproces. Økosystemet er faktisk stadig opstået, og alle cryptocurical -protokoller, inklusive Bitcoin, kan stadig kvalificeres som usikre oplevelser. Det er derfor meget rimeligt at tro, at den fredelige sameksistens af de forskellige systemer er gavnlig for cryptocurrency generelt, i den forstand, at bedre modeller kunne opdages, og hvor fejlene i visse protokoller ville give indikationer på, hvad der ikke skulle gøre.
Derudover er det muligt, at muligheden for at få adgang til live valutakurser og være i stand til at udveksle en cryptocurrency på lang sigt på lang sigt på lang sig. Ligesom sølv blev brugt sammen med guld i århundreder på grund af sidstnævnte delingsproblem, kunne forskellige systemer udvikle sig parallelt med bitcoin for at kompensere for dets potentielle mangler.
I hvert fald, Vi fortsætter alle det samme ideal om monetær frihed og uinteresse for det finansielle system. I stedet for konstant at angribe alternativerne til Bitcoin, ville lidenskabelige bitcoineurs bedre koncentrere sig roligt om deres cryptocurrency eller endda tilskynde til brug af cryptocurrencies generelt. Ideen er ikke at falde i det modsatte overskud: Der er bestemt digitale tokens uden interesse, der understøttes og sælges af uærlige og falske mennesker. Men det ville være rentabelt at kommunikere i en velvillig og argumenteret måde snarere end at indtage en giftig og steril holdning.
Endelig, ligesom Satoshi Nakamoto, da det stadig var aktivt, skulle vi opføre os på en eksemplarisk måde, så fremtidige bidragydere og brugere ser i amerikanske modeller for at efterligne, og at de også fungerer på BOOM -fri valuta.
<img src=”https://viresinnumeris.fr/wp-content/uploads/2019/10/landscape-winterseitler-600.jpg” alt=”Sol Sunrise Small JPG Cryptocurrencies” width=”600″ height=”315″ />
<h4>Noter</h4>
1. ↑ De eneste ændringer i protokollen, der tolereres af maksimalisterne, er de retrocmpatible ændringer, der begrænser reglerne for konsensus, der kaldes forkert Bløde gafler. Disse ændringer er opgraderinger af protokollen, som ikke forpligter ikke -likende knudepunkter og andre infrastrukturer til at opdatere, hvilket således gør det muligt at holde Bitcoin -netværkseffekten. Imidlertid er alle bløde gafler ikke acceptabelt, fordi det er teknisk muligt at ændre den pengepolitik for bitcoin eller for at øge transaktionskapaciteten ved denne opdateringsmetode. For at finde ud af mere, kan du læse Min artikel om dette emne.
2. ↑ Valutaen har ikke rigtig status, og der er ingen klar sondring mellem en valuta og en ikke-penge. Ifølge Hayek i For reel konkurrence fra valutaer ::
<blockquote>Det, vi observerer, er meget mere et kontinuum, hvor varer med forskellige grader af likviditet, eller hvis værdier svinger uafhængigt af hinanden, delvis smeltet sammen med den grad, de kan bruges som en valuta.</blockquote>
Sådan kan vi overveje, at der er et væld af valutaer (kaldet “valutaer” af nogle), og at cryptocurrencies kan udpeges under dette navn i den forstand, at de faktisk fungerer som en udvekslingsmidler i deres respektive samfund, selvom deres likviditet er meget nedenfor for traditionelle valutaer.
3. ↑ Da aktiveringen af Segwit, er størrelsen begrænset af protokollen vægten af blokke, som ikke kan overstige 4 millioner enheder. Denne grænse godkender teoretisk den faktiske størrelse på blokke til at nærme sig 4 MB, men i praksis vil den hellere være omkring 2 MB i de bedste tilfælde. Grafen herunder viser udviklingen af den gennemsnitlige vægt af blokke mellem 2013 og 2019, beregnet retrospektivt. Netværkets overbelastning finder generelt sted i perioder, hvor vægten af blokke når grænsen på 4 millioner enheder gentagne gange.
<img src=”https://viresinnumeris.fr/wp-content/uploads/2019/10/btc-average-block-weight-2013-2019.png” alt=”Gennemsnitlig vægt af BTC -blokke mellem 2013 og 2019″ width=”800″ height=”328″ />
4. ↑ Bitcoin Money: A Tale of Bitville Discovering Good Money er en lille bog skrevet af Michael Caras, der fortæller udseendet af penge i et barndomssamfund, og som roser bitcoin. Mot slutningen af bogen skaber børn deres egne kopier af Bitcoin, præsenterede meget karikeret som valutaer, der beder om at stole på de mennesker, der skabte dem, som valutaerne Fiat.
5. ↑ “Hodl” er en stavemåde deformation af ordet ” holde “Hvilket betyder her” Hold [dine bitcoins], sælge ikke “. Dette meme kommer med oprindelsen af en bruger af BitCointalk Forum, der sandsynligvis havde vanskeligt, skabt et emne med titlen “Jeg hyller” efter et fald i kurset for at forklare, at det var en dårlig træner, og at han måtte ændre sin strategi. Fem år senere, spurgt af CoinDesk, erklærede denne mand, at han var skuffet over, hvad hans udtryk var blevet. For at citere det:
<blockquote>Jeg kan godt lide bitcoin, men jeg er ikke særlig en bitcoin -maksimalist. [. ] Årsagen til, at Bitcoin havde værdi, efter min mening, var fordi det var en valuta, der undgik fra grænserne, en valuta, der kunne overføres mellem to personer, til enhver tid og for næsten ingen gebyrer.</blockquote>
<h4>Kilder</h4>
Friedrich Hayek, For reel konkurrence fra valutaer (Dationalisering af penge), Oktober 1976. Vitalik Buterin, Vi bitcoin maksimalisme og valuta og platform netværkseffekter, 19. november 2014. Saifdean Ammous, Bitcoin -standarden: Det decentrale alternativ til centralbanking, Marts 2018. Sal agoristen, Økonomien i BTC -maksimalisme, 25. august 2019. Arthur Breitman, Vi leverer hætter, 2. september 2019.

Avalanche blockchain under ild af kritik – be -crypto, maksimalismen af ​​bitcoin mod cryptocurrency – Forståelse af cryptocurrency